Wettanbieter ohne deutsche Lizenz: Was erlaubt ist und was nicht

Updated Oktober 2026

Licensed

Available in US

Fast payouts

18+ Only

Ladevorgang...

Want more predictions?

Join our Telegram channel

Join

Stand: Oktober 16, 2026 · geprüft gegen die Whitelist der Gemeinsamen Glücksspielbehörde der Länder (GGL) und den Tätigkeitsbericht 2024.

Wer in Deutschland nach Wettanbietern ohne deutsche Lizenz sucht, landet schnell bei Marken mit Curaçao-, Anjouan- oder Malta-Stempel, bei Versprechen zu höheren Limits und bei Werbung, die das Wort „frei“ benutzt, wo der Glücksspielstaatsvertrag (GlüStV) etwas anderes meint. Die entscheidende Frage ist keine juristische Spitzfindigkeit. Sie lautet: Steht der Anbieter, bei dem gewettet werden soll, auf der amtlichen Whitelist der GGL, oder steht er nicht dort? Alles andere – Sitz in Malta, Lizenznummer auf der Fußzeile, Reputation in Foren – ist für die Frage, ob ein Angebot in Deutschland erlaubt ist, ohne Belang.

Die Gemeinsame Glücksspielbehörde der Länder führt die Liste, sie schreibt sie fort, und sie ist die einzige Stelle, die entscheidet, ob ein Wettanbieter in Deutschland Sportwetten veranstalten oder vermitteln darf. Wer dort nicht steht, bietet aus Sicht der Aufsicht unerlaubtes Glücksspiel an – mit allen Konsequenzen, die der GlüStV, das Strafgesetzbuch und die Zivilrechtsprechung daran knüpfen. Wer dort steht, unterliegt dem vollständigen deutschen Regelwerk: 1.000-€-Einzahlungslimit im Monat, Anbindung an OASIS und LUGAS, eingeschränkte Live-Märkte, vollständige Verifizierung und Zahlungen nur vom eigenen Konto.

Die folgende Einordnung schließt vier Felder: die Einordnung der Lizenzfrage, die Rechtslage inklusive Rückforderung von Verlusten, den fehlenden Spielerschutz bei Offshore-Angeboten und einen Vergleich der namhaften Anbieter. Sie beschreibt, was erlaubt ist und was nicht, sie nennt die Preise, an denen sich die Auswahl messen lassen muss, und sie endet dort, wo der Leser entscheiden kann – mit einem Bild der Marken, die auf der Whitelist stehen, und der Marken, die dort bewusst fehlen.

Rechtslage: Was die GGL-Whitelist tatsächlich prüft – und was nicht

Eine Lizenz aus Malta, Curaçao oder Anjouan ist in Deutschland kein Freibrief. Die GGL formuliert es in ihren Verlautbarungen eindeutig: Wer in Deutschland Sportwetten anbietet, braucht eine Erlaubnis nach § 9a Abs. 1 Nr. 3 in Verbindung mit § 27f Abs. 1 GlüStV, und die Erlaubnis wird nur erteilt, wenn der Anbieter das vollständige deutsche Regelwerk akzeptiert – einschließlich Limits, Sperrsystemen und Werbebeschränkungen. Eine ausländische Genehmigung ersetzt das nicht, weil der GlüStV den Markt in Deutschland abschließend regelt und die Aufsicht der GGL überträgt.

Die Whitelist ist dementsprechend keine Zweitmeinung zur eigentlichen Lizenz, sondern die Lizenz selbst. Sie trägt pro Eintrag den Veranstalter oder Vermittler, das erlaubte Angebot, die zugehörige Internetadresse und das Datum der Erteilung. Wer am 2. Oktober 2026 nachschaut, findet dort 30 Einträge – 27 davon mit einer Sportwetten-Erlaubnis, zwei davon zusätzlich mit Pferdewetten, drei nur mit Pferdewetten. Alle Internetadressen, die unter einer Sportwetten-Erlaubnis geführt werden, tragen die Endung .de. Umgekehrt beweist eine .de-Domain allein nichts: Sie kann auf eine Marke verweisen, die zwar eine Whitelist-Erlaubnis besitzt, aber unter einer anderen Domain wetten lässt – oder auf einen Anbieter ohne jede Erlaubnis.

Die Reichweite der Erlaubnis ist begrenzt. Sie gilt nur für die Domain, die in der Whitelist genannt ist. Wer ein Konto unter einer Schwestermarke eröffnet, die nicht in der Liste steht, spielt nicht innerhalb der erlaubten Sphäre. Ebenso sind andere Erlaubnistypen – virtuelle Automatenspiele, Online-Poker, Online-Casino – eigene Genehmigungen mit eigenen Regeln; ein Anbieter, dessen Casino-Lizenz auf der Whitelist steht, ist damit noch nicht zum Sportwetten-Angebot berechtigt. Was ein Anbieter an Spielformen anbieten darf, ergibt sich aus dem GlüStV: Einzelwetten und Kombinationswetten auf den Ausgang eines Ereignisses oder einen Abschnitt davon, Live-Wetten während eines laufenden Ereignisses nur auf das Endergebnis oder auf das nächste Tor, den nächsten Satz oder eine vergleichbare Komponente, und nur in Sportarten, in denen solche Ereignisse selten sind. „Nächstes Tor“ beim Fußball ist erlaubt, „nächster Punkt“ beim Tennis und „nächster Korb“ beim Basketball sind es nicht. Wetten auf E-Sports sind nach der Praxis der GGL nicht erlaubt, weil E-Sports nicht als Sport im Sinne des Staatsvertrags anerkannt ist; ein lizenzierter Anbieter darf dort keine Quote stellen.

Was die Whitelist über Erlaubnis und Anbieter verrät

Wer wissen will, ob ein konkreter Anbieter eine deutsche Erlaubnis besitzt, geht auf die Webseite der GGL und öffnet die „Übersicht der erlaubten Glücksspielanbieter“. Der Eintrag zeigt den vollständigen Namen des Veranstalters, den Sitz der Gesellschaft, die Art der Erlaubnis (Sportwetten, Pferdewetten, virtuelle Automatenspiele, Online-Casino, Online-Poker), die zugehörige Internetadresse und das Datum der erstmaligen Erteilung. Ein Ablaufdatum führt die Whitelist nicht; eine Erlaubnis läuft nach § 4c Abs. 1 GlüStV fünf Jahre, sie wird auf Antrag verlängert, und ob das geschehen ist, lässt sich an einem Folgedatum im selben Eintrag ablesen. Die GGL aktualisiert die Liste fortlaufend; ein heute nicht gelisteter Anbieter kann morgen gelistet sein und umgekehrt.

Die Reichweite der Erlaubnis: Domain, Spielform, Parallelangebot

Eine Erlaubnis deckt die genannte Domain, nicht mehr. Wer als Anbieter in der Whitelist steht, darf unter dieser einen Domain Sportwetten anbieten – und nur dort. Eine Whitelist-Erlaubnis für „Sportwetten“ berechtigt nicht zum Angebot von Casino-Spielen oder Poker; diese Spiele brauchen eigene Erlaubnisse. Wer in der Liste nur mit „Online-Casino“ auftaucht, hat keine deutsche Sportwetten-Erlaubnis. Wer dort mit „Sportwetten“ auftaucht, ist umgekehrt nicht automatisch zum Casino-Angebot befugt, auch wenn der Markenauftritt beide Welten verbindet.

Parallelangebote über nicht gelistete Domains sind unerlaubt, selbst wenn die Marke identisch ist. Das ist der Fall, den die GGL mit ihren Untersagungsverfahren verfolgt: Eine Marke, die mit einer Whitelist-Domain in Deutschland erlaubt ist, aber unter einer zweiten, nicht gelisteten Domain dieselben Wetten anbietet, verstößt gegen § 4 Abs. 1 GlüStV, weil die Erlaubnis auf die Domain beschränkt ist. Die Aufsichtsbehörde kann in solchen Fällen die nicht gelistete Domain über einen Sperrbescheid vom Netz nehmen lassen, Zahlungsdienstleister auffordern, Zahlungen an den Anbieter zu unterbinden, und Bußgelder verhängen.

Was die Whitelist nicht zeigt: Preis, Quote, Auszahlungsquote

Die Whitelist beantwortet die Lizenzfrage, nicht die Preisfrage. Welcher Anbieter die höchste Quote auf einen Heimsieg in der Bundesliga stellt, welche Auszahlungsquote ein Markt im Schnitt hat, ob ein Anbieter die Wettsteuer schluckt oder weitergibt, ob Cash Out angeboten wird und zu welchen Bedingungen – all das steht in den AGB und auf den Wettseiten, nicht in der Whitelist. Ein Anbieter, der in Deutschland erlaubt ist, kann trotzdem eine schlechtere Quote haben als ein Anbieter ohne Erlaubnis, der in Malta oder Curaçao lizenziert ist. Der Leser entscheidet am Ende selbst, welchen Preis er für welche Quote zahlt – nur dass die Frage, ob überhaupt gewettet werden darf, zuerst beantwortet sein will.

Grundlagen des Marktes: Wettvolumen, Kanalisierung und was unerlaubte Angebote kosten

Der deutsche Sportwettenmarkt ist im internationalen Vergleich klein und hochreguliert. Im Jahr 2024 erzielten die Anbieter mit GGL-Erlaubnis Bruttospielerträge von 1,96 Milliarden Euro, zwölf Prozent mehr als im Vorjahr, bei Wetteinsätzen von 8,2 Milliarden Euro. Die durchschnittliche Auszahlungsquote über alle Anbieter und Märkte lag bei 76 Prozent, nach 78 Prozent im Jahr 2023. 78 Prozent der Einsätze entfielen auf Fußball, danach folgten Basketball mit acht Prozent, Tennis mit fünf Prozent, Kombinationen aus verschiedenen Sportarten mit fünf Prozent und Eishockey mit einem Prozent. Das Verhältnis zwischen Pre-Match- und Live-Wetten lag 2024 bei 47 zu 53 Prozent – Live-Wetten haben Pre-Match-Wetten überholt, was angesichts der eingeschränkten Live-Märkte im deutschen System bemerkenswert ist.

Die Frage, wie viel vom Markt tatsächlich bei erlaubten Anbietern landet, beantwortet die GGL mit einer Kanalisierungsquote. Für den gesamten Online-Glücksspielmarkt in Deutschland nennt sie 77 Prozent: 23 Prozent des Marktvolumens 2024 entfielen auf unerlaubte Angebote. Für den Sportwettenmarkt allein zeigt eine Auswertung der Steuerdaten des Bundesministeriums der Finanzen aus dem Jahr 2022 ein deutlich günstigeres Bild – die Kanalisierungsquote lag damals bei deutlich über 95 Prozent, der Marktanteil illegaler Anbieter bei unter fünf Prozent. Diese Zahl bezieht sich auf ein anderes Jahr und eine andere Datenquelle, sie steht aber im Raum, weil sie die Wirksamkeit der Whitelist in dem Segment belegt, um das es hier geht.

Im selben Jahr 2024 hatten 32 Veranstalter eine GGL-Erlaubnis für die Veranstaltung und Vermittlung von Sportwetten – 13 davon für den stationären und den Internetvertrieb, 19 nur für den Internetvertrieb. 27 dieser Erlaubnisinhaber hatten ein aktives Angebot. Online wurden Sportwetten über 28 aktive Internetseiten vertrieben, stationär über rund 2.300 Wettvermittlungsstellen; die rund 12.000 ODDSET-Annahmestellen nutzten noch eine Übergangsregelung, die am 30. Juni 2024 auslief. Die ersten länderübergreifenden Erlaubnisse für Sportwetten konnten wegen gerichtlicher Verfahren erst im Oktober 2020 erteilt werden. Die Behörde selbst nennt es im Tätigkeitsbericht 2024 beim Namen: Bis dahin war der Markt in einer Grauzone.

Die Kanalisierungsquote: Was sie misst und was sie nicht misst

Die Kanalisierungsquote misst den Anteil des Marktvolumens, der bei erlaubten Anbietern landet. Sie ist kein Maß für die Spielsuchtprävention und kein Maß für die Quote, die der Leser bei einem Wettabschluss bekommt. Sie sagt: Wer in Deutschland wettet, wettet in der überwiegenden Mehrheit bei einem Anbieter, der auf der Whitelist steht. Wer außerhalb der Whitelist wettet, spielt in einem kleineren, aber nicht unerheblichen Segment – bei den 23 Prozent des Marktes, die nach der GGL-Studie aus dem Jahr 2024 auf unerlaubte Angebote entfallen.

Für den Leser ist die Zahl vor allem ein Maßstab. Wenn 77 von 100 Euro im erlaubten Markt landen, dann sind 23 von 100 Euro im unerlaubten Markt, und diese 23 Euro unterliegen weder dem OASIS-Sperrsystem noch dem LUGAS-Einzahlungslimit noch der Aufsicht durch die GGL. Das ist kein Argument, das die Quote entscheidet, aber es ist der Hintergrund, vor dem die Frage „Wettanbieter ohne deutsche Lizenz“ gestellt wird.

Was die Aufsicht gegen unerlaubte Angebote unternimmt

Die GGL geht gegen unerlaubte Angebote mit drei Mitteln vor: Untersagungsverfahren, Zahlungsblockaden und Netzsperren. Die Zahl der Untersagungsverfahren stieg von 68 im Jahr 2022 auf 287 im Jahr 2025. Im Jahr 2025 waren 1.843 illegale Webseiten aufgrund von Untersagungen oder Netzsperren aus Deutschland nicht mehr erreichbar. Diese Zahlen beschreiben die Aktivität der Aufsicht, sie beschreiben nicht die Dunkelziffer. Wer ein VPN nutzt oder einen Anbieter wählt, der seine Domains schnell wechselt, taucht in dieser Statistik nicht auf – und ändert dadurch nichts daran, dass das Angebot aus Sicht der GGL unerlaubt ist.

Strafrechtliche Konsequenzen für Anbieter und Spieler

Das Strafgesetzbuch stellt das Veranstalten und das Bewerben unerlaubter Glücksspiele unter Strafe. § 284 StGB droht dem Veranstalter bis zu zwei Jahren Freiheitsstrafe oder Geldstrafe an, das Bewerben solcher Angebote bis zu einem Jahr. § 285 StGB stellt die Teilnahme unter Strafe, mit bis zu sechs Monaten Freiheitsstrafe oder Geldstrafe. Verfolgungen einzelner Spieler sind nicht etabliert – weder als Regelfall noch als ausdrückliche Praxis.

Spielerschutz ohne deutsche Anbindung: OASIS, LUGAS und das Einzahlungslimit

Das deutsche System kennt drei ineinandergreifende Schutzmechanismen, die alle drei voraussetzen, dass der Anbieter auf der Whitelist steht: OASIS, LUGAS und das verpflichtende Einzahlungslimit von 1.000 Euro pro Monat. Anbieter, die nicht auf der Whitelist stehen, sind an keines davon angebunden – und genau hierin liegt der zentrale Unterschied zwischen einem Whitelist-Anbieter und einem Offshore-Anbieter, der in Malta, Curaçao oder Anjouan lizenziert ist.

OASIS ist das Spielersperrsystem. Es wird bei der Registrierung und bei jedem Login abgefragt. Wer sich selbst sperrt, wird bei allen angeschlossenen Anbietern gleichzeitig gesperrt; die Mindestdauer einer Selbstsperre beträgt drei Monate, wenn der Spieler eine Frist nennt, ansonsten ein Jahr. Eine Fremdsperre durch Dritte – Angehörige, Suchtberatung – ist möglich. Wer in OASIS steht, kann sich nicht bei einem Whitelist-Anbieter anmelden, schon gar nicht einloggen. Wer in einem Café in Köln ein Konto eröffnen will, wird gegen OASIS geprüft. Wer in der Türkei, in Österreich oder in Curaçao surft, ist von der Prüfung nicht befreit – das System fragt die Sperre ab, unabhängig vom Standort des Spielers.

LUGAS ist die Limit- und Aktivitätsdatei. Über die Limitdatei wird das monatliche Einzahlungslimit von 1.000 Euro für alle Anbieter zusammen durchgesetzt. Eine Einzahlung, die das Limit überschreiten würde, wird abgelehnt. Über die Aktivitätsdatei wird das parallele Spielen verhindert – ein Spieler darf nicht zur selben Zeit bei zwei Anbietern aktiv sein. Die Aufsicht über LUGAS liegt bei der GGL, der Datenschutz beim Hessischen Datenschutzbeauftragten.

Das Einzahlungslimit ist die sichtbarste Konsequenz. Es gilt pro Kalendermonat, es gilt kumuliert über alle Whitelist-Anbieter, an die der Spieler angebunden ist, und es ist die Stelle, an der die Whitelist ihren Preis einfordert. Ein Spieler, der 5.000 Euro im Monat setzen will, kann das innerhalb des deutschen Systems nicht tun. Die einzige legale Ausnahme ist eine individuelle Anhebung gegen Nachweis der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit – bis 10.000 Euro, in Ausnahmefällen bis 30.000 Euro, höchstens ein Prozent der aktiven Spieler eines Anbieters. Eine Selbsterklärung reicht nicht. Wer ohne Erlaubnis spielt, hat diese Bremse nicht. Das ist der Reiz, und es ist gleichzeitig das Risiko.

Was das 1.000-€-Limit konkret bedeutet

Das Limit ist ein Einzahlungslimit, kein Verlustlimit. Es begrenzt, was pro Monat auf das Spielkonto fließen kann, nicht, was an Wetten platziert werden kann. Ein Beispiel macht den Unterschied klar. Wer im Monat 1.000 Euro einzahlt und zehn Wetten zu 100 Euro mit einer Quote von 2,00 platziert, hat am Ende 1.000 Euro eingesetzt und – bei fünf gewonnenen Wetten – 1.000 Euro Gewinn erzielt, der wiederum ausgezahlt werden kann, ohne dass das Limit im Folgemonat belastet wird. Wer hingegen jede Woche 250 Euro nachlädt, hat im Monat 1.000 Euro eingezahlt und das Limit erschöpft; eine weitere Einzahlung wird abgelehnt. Das Limit zählt damit nicht den „Einsatz“ im engeren Sinn, sondern den Geldzufluss aus dem eigenen Konto – inklusive E-Wallet- und Krypto-Zahlungen, soweit sie im System erlaubt sind.

Anhebung des Limits: Wer kann, wer nicht

Die Anhebung des Limits über die gesetzlichen 1.000 Euro ist nur auf Antrag und nur bei nachgewiesener wirtschaftlicher Leistungsfähigkeit möglich. Der Anbieter prüft den Antrag und entscheidet im Rahmen seiner Erlaubnis. Eine Selbsterklärung reicht nicht – es braucht Einkommensnachweise, Vermögensnachweise oder vergleichbare Dokumente. Ein Anbieter, der mehr als 10.000 Euro gewährt, braucht zusätzlich eine besondere Erlaubnis und darf höchstens ein Prozent seiner aktiven Spieler in diese Stufe setzen. Die Absenkung des Limits gilt sofort, eine Anhebung erst nach sieben Tagen. Die Verzögerung bei der Anhebung ist bewusst: Sie soll verhindern, dass eine emotionale Spielsituation zu einer Lockerung führt, die am nächsten Tag bereut wird.

Parallelenspiel und der 72-Stunden-Vorlauf

Vor der vollständigen Verifizierung eines Kontos darf ein Anbieter maximal 72 Stunden lang Spiel ermöglichen, mit einem Einzahlungslimit von 100 Euro und ohne Auszahlungen. In dieser Phase ist der Spieler noch nicht vollständig im System, OASIS und LUGAS sind aber bereits angebunden, soweit die technischen Voraussetzungen vorliegen. Das parallele Spielen bei zwei Whitelist-Anbietern gleichzeitig ist durch die Aktivitätsdatei ausgeschlossen – wer bei Anbieter A eingeloggt ist, kann sich nicht gleichzeitig bei Anbieter B einloggen. Das ist ein zweischneidiges Schwert: Es verhindert die Umgehung des Einzahlungslimits, es führt aber auch dazu, dass ein Spieler mit zwei legalen Konten bei zwei Anbietern nicht mehr abwechselnd spielen kann.

Fehlende Anbindung: Was Offshore-Anbieter nicht leisten

Ein Offshore-Anbieter ist an OASIS nicht angebunden. Eine Selbstsperre, die bei einem Whitelist-Anbieter gilt, hindert den Spieler nicht daran, sich bei einem Offshore-Anbieter zu registrieren und weiterzuspielen. Das ist der wichtigste Grund, warum die deutsche Aufsicht die Sperre auf das Inland beschränkt sieht – sie funktioniert nur da, wo die Anbieter mitmachen. Bei Curaçao- oder Anjouan-lizenzierten Marken funktioniert sie nicht, weil diese Anbieter keine Schnittstelle zur deutschen Sperrdatei haben und nicht verpflichtet sind, eine solche Schnittstelle zu betreiben.

Ebenso fehlt die LUGAS-Limitdatei. Wer bei einem Offshore-Anbieter einzahlt, tut das ohne das 1.000-€-Monatslimit. Die Einzahlung ist nur durch die Zahlungswege begrenzt, die der Anbieter akzeptiert, und durch Limits, die er selbst setzt. Wer bei einem Whitelist-Anbieter gesperrt ist, aber zum Offshore-Anbieter wechselt, umgeht damit zwei Schutzmechanismen gleichzeitig: das Sperrsystem und das Einzahlungslimit. Dazu kommt die fehlende Streitbeilegung. Es gibt keine deutsche Anlaufstelle, an die sich ein Spieler bei einem Konflikt mit einem Offshore-Anbieter wenden kann; zivilrechtliche Ansprüche müssen vor ausländischen Gerichten oder auf Basis des ausländischen Rechts durchgesetzt werden, mit allen Kosten und Risiken, die das mit sich bringt.

Erwarteter Verlust: Was eine Wette im Monat durchschnittlich kostet

Eine Wette ist kein Investment, sie ist eine Wette. Wer 1.000 Euro im Monat bei einem Whitelist-Anbieter einzahlt und das Geld einmal vollständig zu einer Quote von 1,90 setzt, spielt ein Zwei-Wege-Markt-Modell mit einfacher Auszahlung – gewinnt die eine Seite, verliert die andere. Die Auszahlungsquote eines solchen Markts liegt bei 1 geteilt durch (1/1,90 + 1/1,90), also bei 1 geteilt durch 1,0526, also bei 95,0 Prozent. Die Marge, also der Anteil, den der Buchmacher pro eingesetzten Euro einbehält, liegt bei 5,0 Prozent. Bei einem Einsatz von 1.000 Euro beträgt der erwartete Verlust 1.000 Euro mal 5,0 Prozent, also 50 Euro.

Das ist die Bandbreite, in der sich das deutsche System bewegt. Die 5,0 Prozent sind ein Beispielwert, kein am Markt abgelesener Preis. Die tatsächlichen Margen schwanken: Top-Märkte in der Bundesliga können 3 bis 4 Prozent Marge tragen, exotischere Ligen und Spezialwetten liegen darüber. Der Wert 5,0 Prozent ist ein realistischer Mittelwert, mit dem sich arbeiten lässt, solange man sich bewusst ist, dass es ein Mittelwert ist. Wer im Monat mehrfach wettet, multipliziert diesen Wert nicht eins zu eins – die Marge gilt für jeden einzelnen Markt, nicht für das Gesamtkonto. Ein Spieler, der 1.000 Euro auf zehn Wetten zu je 100 Euro verteilt, zahlt im Mittel etwa 50 Euro Marge – vorausgesetzt, die mittlere Marge der gespielten Märkte liegt bei 5,0 Prozent. Wer auf höhere Quoten geht, zahlt mehr Marge; wer auf niedrigere Quoten geht, zahlt weniger.

Der erwartete Verlust ist eine statistische Größe. Er sagt, was im Mittel über viele Wetten herauskommt, nicht was bei einer einzelnen Wette herauskommt. Eine einzelne Wette zu Quote 1,90 gewinnt 1,90 Euro pro eingesetztem Euro, oder sie verliert den Einsatz. Der Spieler erlebt das eine oder das andere; der Mittelwert ist eine Aussage über die Population, nicht über den Einzelfall. Das ist die Stelle, an der die Sprache ehrlich sein muss: Der erwartete Verlust ist kein Versprechen und keine Drohung, er ist ein statistisches Maß.

Wie sich die Marge zusammensetzt

Die Marge eines Markts ist die Summe der Kehrwerte der Quoten aller möglichen Ausgänge, von 1 abgezogen. Für ein Zwei-Wege-Markt mit beiden Quoten bei 1,90 ergibt sich eine Auszahlungsquote von rund 95 Prozent und eine Marge von rund 5 Prozent. Für ein Drei-Wege-Markt (Heimsieg, Unentschieden, Auswärtssieg) mit Quoten von 2,10, 3,40 und 3,60 zum Beispiel: Die Summe der Kehrwerte ist 0,476 + 0,294 + 0,278 = 1,048, die Auszahlungsquote ist 1/1,048 = 95,4 Prozent, die Marge 4,6 Prozent. Das sind Beispiele, keine zitierten Marktpreise; sie zeigen, dass Drei-Wege-Märkte nicht zwingend teurer sind als Zwei-Wege-Märkte, obwohl die populäre Wahrnehmung oft das Gegenteil behauptet.

Warum der erwartete Verlust kein Verlustversprechen ist

Der erwartete Verlust ist ein Durchschnittswert über eine sehr große Zahl von Wetten. Eine konkrete Wette ist ein Zufallsexperiment: Sie gewinnt mit einer Wahrscheinlichkeit, die der Buchmacher in seiner Quote implizit kalibriert, sie verliert mit der Gegenwahrscheinlichkeit. Im Einzelfall kann der Spieler deutlich mehr gewinnen als die Auszahlungsquote suggeriert – oder deutlich mehr verlieren. Die Auszahlungsquote ist die Grenze, gegen die das Gesetz der großen Zahlen konvergiert. Wer 10.000 Wetten zu zufälligen Ausgängen mit dieser Quote platziert, wird am Ende sehr nahe an 95 Prozent des eingesetzten Kapitals ausgezahlt bekommen. Wer 10 Wetten platziert, kann weit davon abweichen. Der erwartete Verlust ist die Aussage über das Verhalten in der Masse, nicht über das Verhalten einer einzelnen Person.

Vergleich der Anbieter: Wer auf der Whitelist steht und wer nicht

Die Tabelle trennt zwei Gruppen, die in der Werbung oft zusammenstehen, in der Aufsicht aber streng getrennt sind. Die ersten sechs Marken stehen auf der Whitelist der GGL, sie verfügen über eine deutsche Sportwetten-Erlaubnis zum Stand 2. Oktober 2026, und ihre Erlaubnis ist an eine konkrete .de-Domain gebunden. Die letzten vier Marken sind nicht auf der Whitelist, sie bieten aus deutscher Sicht unerlaubte Glücksspiele an, und ihre Lizenzen aus Anjouan oder Curaçao ändern daran nichts.

Tiptorro – der Bekanntheitsführer unter dem Markendach von Tipico

Tiptorro ist die Marke, die im App Store als „Tiptorro“ erscheint und auf der Whitelist unter Tiptorro geführt wird. Veranstalter ist die Torro Tec Limited mit Sitz in Malta, die deutsche Erlaubnis wurde am 30. Juni 2021 erteilt und am 27. Dezember 2022 verlängert. Die Marke ist mit dem stationären Tipico-Wettgeschäft verflochten, aber rechtlich eigenständig – was sich daran zeigt, dass die Erlaubnis auf den Antrag der Torro Tec Limited und nicht auf einen anderen Rechtsträger ausgestellt wurde. Die App bewirbt sich selbst als „behördlich zugelassener Sportwettveranstalter unter Aufsicht der Gemeinsamen Glücksspielbehörde der Länder“.

Für Spieler, die im Tipico-Ökosystem zu Hause sind, ist Tiptorro die reguläre Online-Variante. Das Wettprogramm entspricht dem, was die GGL erlaubt: Fußball, Tennis, Basketball, Eishockey, Handball, ohne E-Sports. Die Quote orientiert sich am oberen Ende des deutschen Marktes, ohne dass die Marke in den unabhängigen Auszahlungsquoten-Vergleichen regelmäßig die Spitze hält. Die Stärke liegt in der Bekanntheit und in der Filialdichte im stationären Geschäft, die als Vertrauensanker wahrgenommen wird.

VBet – der späte Neue mit hybrider Lizenz

VBet ist erst seit dem 5. Dezember 2023 auf der Whitelist – das macht die Marke zum jüngsten Whitelist-Zugang im Kreis der hier aufgeführten Anbieter. Veranstalter ist die SCGO Limited mit Sitz in St. Julian’s, Malta, unter der offiziellen Adresse im Portomaso-Gebäude. Die für VBet lizenzierte Domain ist die einzige, unter der die deutsche Erlaubnis gilt. VBet ist eine Marke, die in Osteuropa und Asien etabliert ist und in Deutschland erst seit der Erlaubnis von 2023 in den Markt tritt. Das Wettprogramm entspricht dem Standard des deutschen Systems.

Die VBet-Erlaubnis ist sportwettenseitig erst wenige Jahre alt, was zwei Konsequenzen hat: Die Marke hat in Deutschland keine lange Historie aufzubauen, an der sich Spieler orientieren können, und die technische Anbindung an OASIS und LUGAS ist erst seit Kurzem etabliert. Der Vorteil liegt in der internationalen Erfahrung der Marke – VBet kennt Sportwettenmärkte in vielen Rechtsräumen und bringt dieses Wissen in das deutsche Produkt ein. Wer einen Anbieter mit wachsendem Wettprogramm und aggressiver Quotenpolitik sucht, findet in VBet eine Adresse, die auf der Whitelist steht und damit legal erreichbar ist.

Winamax – der Poker-Spezialist mit Sportwetten-Zweig

Winamax ist in Deutschland vor allem als Poker-Anbieter bekannt, besitzt aber eine eigene Sportwetten-Erlaubnis auf der Domain Winamax. Veranstalter ist die WINAMAX SA, eine französische Société anonyme, die Erlaubnis wurde am 29. Juni 2021 erteilt und am 8. Dezember 2022 verlängert. Das Regierungspräsidium Darmstadt war die zuständige Behörde für die erstmalige Erteilung, die Aufsicht liegt seit Bestehen der GGL bei dieser. Die Marke ist in Frankreich stark und expandiert seit der deutschen Erlaubnis schrittweise in den deutschen Markt.

Das Wettprogramm ist schmaler als bei Tiptorro oder VBet, weil Winamax in Deutschland das Sportwettenangebot nicht in derselben Breite betreibt wie in Frankreich. Der Schwerpunkt liegt auf Fußball und Tennis, mit einer Auswahl an Wettbewerben, die für den Mainstream-Markt ausreicht. Die Quote ist im Mittelfeld; sie bricht keine Rekorde, sie fällt nicht aus dem Rahmen. Der Mehrwert der Marke liegt in der Poker-Integration – wer in beiden Welten spielt, findet hier ein gemeinsames Konto.

Sportwetten.de – das Urgestein mit früher Erlaubnis

Sportwetten.de hat eine der frühesten GGL-Erlaubnisse im Kreis der hier aufgeführten Anbieter: Die NetX Betting Limited mit Sitz in Birkirkara, Malta erhielt die Erlaubnis am 19. November 2020, die Verlängerung folgte am 16. Dezember 2022. Damit gehört die Marke zu den Ersten, die in den deutschen Markt eingetreten sind, bevor die Wettbewerber ihre eigenen Erlaubnisse erhielten. Das Wettprogramm ist breit, die Quote im Mittelfeld, die Marke tritt selbstbewusst als eine der ersten legalen Adressen auf.

Der Namenszusatz „.de“ trägt: Die Domain ist nicht nur Endung, sondern Markenkern, und der Markenauftritt betont die deutsche Lizenz als zentrales Verkaufsargument. Das ist im deutschen Markt keine Selbstverständlichkeit – viele Whitelist-Marken werben stärker mit Quoten oder Bonus als mit der Lizenz selbst.

Bet3000 – die Filialmarke mit junger Online-Erlaubnis

Bet3000 ist eine der sichtbarsten stationären Wettmarken in Deutschland, mit einer dichten Präsenz in den Innenstädten. Die Online-Erlaubnis ist jung: Die I.B.C. Sportsbetting Limited mit Sitz in Sliema, Malta erhielt die Erlaubnis für Bet3000 am 22. April 2026 – nach allen anderen hier aufgeführten Marken. Die Marke gehört zu der gleichen I.B.C.-Gesellschaft wie Wettarena. Das Wettprogramm ist breit, die Quote im oberen Mittelfeld, die Marke nutzt die stationäre Präsenz als Vertrauensanker.

Die junge Erlaubnis bringt eine Besonderheit mit sich: Die Marke ist im stationären Geschäft seit Jahren bekannt, sie ist im Online-Geschäft aber erst seit dem Frühjahr 2026 regulär verfügbar. Wer die Filialen kennt, wird die Online-Plattform wiedererkennen – und wer umgekehrt im Online-Bereich startet, hat in der Filiale eine Anlaufstelle, falls Fragen offen bleiben.

Wettarena – das Schwestermarken-Pendant zu Bet3000

Wettarena wird ebenfalls von der I.B.C. Sportsbetting Limited betrieben, mit derselben Adresse in Sliema, Malta. Die Erlaubnis für Wettarena wurde am 9. Oktober 2020 erteilt, die Verlängerung folgte am 15. Dezember 2022. Damit ist Wettarena deutlich früher online gegangen als die Schwester Bet3000, aber unter demselben Dach. Beide Marken werden vom selben Veranstalter betrieben, sie sind im Wettprogramm und in den Quoten vergleichbar aufgestellt.

Die Existenz zweier Marken unter demselben Veranstalter ist im deutschen Markt nicht ungewöhnlich, sie zeigt aber, dass der Anbieter mehrere Zielgruppen bedient. Wer zwischen Bet3000 und Wettarena wählt, wählt weniger das Wettprogramm als das Markenerlebnis und die Filialnähe.

Sportaza – Offshore mit Anjouan-Stempel

Sportaza gehört zu den vier Marken im Vergleich, die nicht auf der Whitelist stehen. Die Marke gibt in der Fußzeile ihrer Webseite an, von der Regierung der Autonomen Insel Anjouan, Union der Komoren, lizenziert zu sein, und nennt eine Lizenznummer. Die Lizenznummer ist im internationalen Vergleich keine Seltenheit, sie ist aber aus deutscher Sicht ohne Belang: Die GGL erkennt eine Anjouan-Lizenz nicht als Erlaubnis zum Anbieten von Sportwetten in Deutschland an. Ein Spieler in Deutschland, der bei Sportaza wettet, spielt aus Sicht der Aufsicht bei einem unerlaubten Anbieter.

Das Wettprogramm von Sportaza ist breit: Die Marke bietet Sport, In-Play, E-Sports und Top-Ligen an und veröffentlicht eigene „Sportsbook Rules“. Die Quote kann in der Spitze über dem liegen, was ein Whitelist-Anbieter anbietet, weil der Anbieter die deutschen Beschränkungen bei Live-Wetten und E-Sports nicht einhalten muss. Die fehlende Anbindung an OASIS und LUGAS ist der Preis: Es gibt keine Sperre, die vor einer Selbstsperre bei einem Whitelist-Anbieter schützt, und es gibt kein 1.000-€-Monatslimit, das die Einzahlung bremst. Wer die Anjouan-Lizenz liest, sieht einen Anbieter, der nach seinem eigenen Rechtsregime operiert – nicht nach dem deutschen.

RocketPlay – Curaçao-Lizenz ohne deutsche Relevanz

RocketPlay wird nach eigenen Angaben von der Scores55 Tech B.V. mit Sitz in Curaçao betrieben, mit einer Registrierungsnummer auf der Seite. Auch hier gilt: Die Lizenz aus Curaçao ist in Deutschland keine Erlaubnis im Sinne des GlüStV, sie wird von der GGL nicht anerkannt. Die Marke gehört zu einer Reihe von Anbietern, die in mehreren Rechtsräumen operieren und ihr Angebot an die jeweilige Jurisdiktion anpassen – in Deutschland bedeutet das, dass das Angebot in Deutschland nicht reguliert ist.

Wer bei RocketPlay wettet, wettet ohne die Sicherheiten des deutschen Systems. Es gibt keinen OASIS-Abgleich, keine LUGAS-Limitdatei, keine Aufsicht durch die GGL und keine deutsche Anlaufstelle für Streitigkeiten. Die Auszahlungsquote und das Wettprogramm sind Angelegenheit des Anbieters, nicht der Aufsicht. Die Frage, ob der Anbieter auszahlt, ist eine Frage des Vertrags und des ausländischen Rechts, nicht des deutschen.

Boomerang Bet – Curaçao-Marke mit eigenen Sportwetten-Regeln

Boomerang Bet bewirbt auf der eigenen Webseite einen Sportwetten-Bereich mit den Rubriken „Sport“, „In-Play“, „E-Sports“ und „Top leagues“ und veröffentlicht ein eigenes Dokument mit dem Titel „Sportsbook Rules“. Das ist eine Selbstverpflichtung des Anbieters gegenüber seinen Kunden, es ist keine Aufsicht durch eine deutsche Behörde. Die Lizenz aus Curaçao, die in vergleichbaren Fällen zugrunde liegt, hat in Deutschland keine Geltung.

Die Selbstverpflichtung über „Sportsbook Rules“ ist im Offshore-Geschäft verbreitet: Sie definiert, was der Anbieter unter einer Wette versteht, wie er Annullierungen und Verschiebungen behandelt und welche Auszahlungsregeln gelten. Wer bei Boomerang Bet wettet, akzeptiert diese Regeln – sie sind im Streitfall das, wonach ein (ausländisches) Gericht entscheidet, nicht das deutsche Recht.

22Bet – der Klassiker der Offshore-Marken

22Bet gehört zu den bekanntesten Marken, die in Deutschland ohne Whitelist-Erlaubnis auftreten. Die Marke führt auf der eigenen Webseite einen Sportwetten-Bereich, der Fußball, Eishockey, Biathlon, Baseball und Boxen abdeckt – eine Mischung, die im deutschen Whitelist-Markt in dieser Breite nicht angeboten wird, weil einzelne Sportarten wie Biathlon oder Baseball auf Plattformen mit Whitelist-Erlaubnis seltener sind. Die Lizenz, die 22Bet in den genannten Quellen nennt, stammt aus Curaçao.

Die Reichweite des Wettprogramms ist das, was 22Bet in Deutschland sichtbar macht. Die fehlende Whitelist-Erlaubnis ist das, was die Marke in der deutschen Aufsicht unsichtbar macht. Beide Seiten gehören zur selben Medaille: Ein Anbieter, der die deutsche Erlaubnis nicht hat, kann Märkte anbieten, die im deutschen System nicht erlaubt sind – und nimmt damit das Risiko in Kauf, dass die GGL die Domain sperren lässt.

Was die Tabelle zeigt und was sie nicht zeigt

Die Tabelle zeigt, wer eine deutsche Erlaubnis hat und wer nicht. Sie zeigt das Erstdatum der Erlaubnis, sie zeigt den Veranstalter und damit den Rechtsträger, der die Erlaubnis nutzt. Sie zeigt nicht die Quote, sie zeigt nicht die Auszahlungsquote, sie zeigt nicht das Wettprogramm im Detail und sie zeigt nicht die Boni, die ein Anbieter neuen Kunden anbietet. All das ist Sache der Anbieter selbst und gehört in die AGB, nicht in die Whitelist.

Wer aus der Tabelle eine Auswahl ableiten will, sieht zwei klare Gruppen: Sechs Anbieter mit deutscher Erlaubnis, vier Anbieter ohne. Innerhalb der ersten Gruppe variieren das Erstdatum und der Markenauftritt, das Wettprogramm ist in allen Fällen auf den deutschen Standard beschränkt. Innerhalb der zweiten Gruppe variiert die ausländische Lizenz, der Marktauftritt und das Wettprogramm sind im Offshore-Stil breiter aufgestellt. Die Wahl zwischen den Gruppen ist keine Frage der Quote, sondern eine Frage der Rechtssicherheit und des Spielerschutzes.

Rückforderung von Verlusten: Wie die Zivilrechtsprechung steht

Die Frage, ob ein Spieler, der bei einem Anbieter ohne deutsche Erlaubnis gewettet hat, seine Einsätze zurückfordern kann, ist seit Jahren offen. Sie hängt an zwei Stellen: an der zivilrechtlichen Bewertung von Wetten, die gegen § 4 Abs. 1 GlüStV verstoßen, und an der Frage, ob die Dienstleistungsfreiheit des europäischen Rechts dem entgegensteht. Der Bundesgerichtshof hat die zweite Frage am 25. Juli 2024 dem Europäischen Gerichtshof vorgelegt (Az. I ZR 90/23). Im konkreten Fall fordert ein Kläger von Tipico mehr als 3.700 Euro an Verlusten aus Sportwetten der Jahre 2013 bis 2018 zurück. Die Vorlage betrifft die Frage, ob die europäische Dienstleistungsfreiheit einer Nichtigkeit der Sportwettenverträge entgegensteht – mit anderen Worten, ob ein deutscher Spieler einen Vertrag über eine Wette, die nach deutschem Recht unerlaubt war, vor einem deutschen Gericht anfechten kann, obwohl der Anbieter in einem anderen EU-Mitgliedstaat (Malta) lizenziert war.

Der Generalanwalt am EuGH, Nicholas Emiliou, hat in seinen Schlussanträgen vom 19. März 2026 (Rechtssache C-530/24, Tipico) eine Position bezogen, die für Verbraucher grundsätzlich günstig ist. Er hält es für möglich, dass unlizenzierte Sportwettenanbieter zur Rückzahlung verlorener Einsätze verpflichtet werden können. Eine Ausnahme gilt seiner Auffassung nach nur dann, wenn die zuständigen Behörden zugesichert haben, die Lizenzpflicht vorerst nicht durchzusetzen. Diese Einschränkung wiegt in Deutschland schwer: Die GGL setzt die Lizenzpflicht durch, sie hat sie in den vergangenen Jahren sogar verschärft. Eine „Nichtdurchsetzungszusage“ ist aus dem deutschen Vollzug nicht bekannt. Der Generalanwalt formuliert eine Auslegungsfrage, das Urteil des Gerichtshofs steht noch aus.

Bis dahin gilt: Die zivilrechtliche Rückforderung ist möglich, sie ist aber nicht garantiert. Sie hängt vom konkreten Anbieter, vom Zeitraum der Wetten, vom Sitz des Anbieters und vom Gericht ab, das angerufen wird. Mehrere deutsche Gerichte haben in den vergangenen Jahren Anbieter ohne deutsche Erlaubnis zur Rückzahlung von Einsätzen verurteilt, andere haben die Klagen abgewiesen. Die Gemengelage ist uneinheitlich, und sie wird sich erst mit dem Urteil des EuGH beruhigen.

Was die Generalanwalt-Position konkret bedeutet

Die Schlussanträge des Generalanwalts sind kein Urteil. Sie sind die begründete Rechtsauffassung eines Generalanwalts, der die Position des Gerichtshofs in vielen Fällen vorzeichnet – aber nicht in allen. Die Aussage, dass eine Rückforderung „grundsätzlich möglich“ sei, ist eine Zulässigkeitsaussage, keine Erfolgsaussage. Sie bedeutet: Ein deutsches Gericht darf eine Klage auf Rückzahlung nicht allein deshalb abweisen, weil der Anbieter in einem anderen EU-Staat lizenziert war. Es bedeutet nicht: Der Kläger bekommt sein Geld zurück. Die Begründetheitsprüfung – war die Wette nach deutschem Recht nichtig, hat der Anbieter gegen das deutsche Recht verstoßen, gibt es einen kausalen Schaden – bleibt dem nationalen Gericht überlassen.

Welche Risiken für den Kläger bestehen

Ein Kläger, der gegen einen Offshore-Anbieter klagt, trägt das Prozesskostenrisiko im vollen Umfang. Er muss den Anbieter identifizieren – was bei einem Wechsel der Domain oder einer Verschleierung der Gesellschaftsstruktur schwierig sein kann. Er muss den Gerichtsstand bestimmen – bei einem Anbieter in Curaçao ist das ein Gericht in Curaçao, in Malta oder im EU-Mitgliedstaat, in dem der Anbieter eine Niederlassung hat. Er muss das ausländische Recht anwenden oder nachweisen, dass deutsches Recht anwendbar ist. Er muss die Beweislast für die einzelnen Wetten tragen – Quittungen, Kontoauszüge, Wetthistorie. Wer über Jahre bei mehreren Offshore-Anbietern gespielt hat, hat nicht immer die vollständige Dokumentation.

Die Erfolgsaussicht hängt zudem davon ab, ob die zuständige Behörde dem Anbieter die Lizenz erteilt oder zumindest geduldet hat. Hat die GGL den Anbieter nicht auf die Whitelist gesetzt und keine Duldung ausgesprochen, stehen die Chancen für eine Rückforderung grundsätzlich besser. Hat die GGL den Anbieter ausdrücklich geduldet oder eine Übergangsfrist gewährt, sinken die Chancen. In der Praxis ist die zweite Konstellation selten, weil die GGL Anbieter ohne Erlaubnis gerade nicht duldet.

Werbeanforderungen und Sportwettensteuer: Was Anbieter und Spieler beachten

Die Werbung für Sportwetten ist im GlüStV geregelt, mit deutlichen Unterschieden zu Casino und Poker. Während für Slots, Online-Poker und Online-Casino ein Werbeverbot zwischen 6:00 und 21:00 Uhr gilt, ist Sportwettenwerbung von dieser zeitlichen Beschränkung ausgenommen. Was bleibt, sind die Werbeverbote, die sich auf die Sendezeit und den Inhalt beziehen: Werbung für Wetten auf ein Ereignis unmittelbar vor oder während seiner Live-Übertragung im selben Kanal ist verboten, Werbung mit aktiven Sportlern oder Funktionären ist verboten, und eine Affiliate-Vergütung, die sich am Umsatz, an der Einzahlung oder am Einsatz orientiert, ist ebenfalls nicht erlaubt. Diese Regeln betreffen den Anbieter und seine Werbepartner, nicht den Spieler, der die Werbung sieht.

Die Sportwettensteuer ist eine andere Größe. Sie beträgt nach §§ 16-25 RennwLottG 5,3 Prozent der Bemessungsgrundlage „Einsatz minus die Steuer selbst“, also rund 5,03 Prozent des eingesetzten Betrags. Sie wird vom Veranstalter der Wette geschuldet, nicht vom Spieler, und die Frage, ob und wie sie an den Spieler weitergegeben wird, ist Sache des Anbieters. Ein Anbieter, der die Steuer schluckt, bietet eine bessere Quote; ein Anbieter, der sie weiterwälzt, bietet eine schlechtere Quote. Beide Modelle sind legal, die Information darüber gehört in die AGB des Anbieters.

Die Steuer ist kein Nachweis für eine Lizenz. Auch ein Offshore-Anbieter, der in Deutschland Sportwetten anbietet, unterliegt der Steuerpflicht – er ist nur nicht zur Abführung verpflichtet, weil er keine Erlaubnis hat. Wer die Steuer als Gütesiegel liest, liest sie falsch. Die Lizenz ist die Whitelist-Erlaubnis, nicht die Steueranmeldung.

Was der Leser aus der Werberegulierung mitnimmt

Die Werberegulierung ist im Alltag des Spielers weniger sichtbar als die Lizenz oder das Einzahlungslimit. Sie zeigt sich in der Werbung, die ein Spieler sieht, in den Werbeformaten, die ein Sender zeigt, und in der Vergütung, die ein Affiliate-Partner erhält. Wer in Deutschland wettet, sieht Werbung, die nach deutschem Recht gestaltet ist – auch wenn sie von einem Anbieter stammt, der unter einer anderen Marke auftritt. Die Quote und der Bonus sind davon nicht betroffen; sie sind Sache des Anbieters und stehen in dessen AGB.

Die Wettsteuer in der Wahrnehmung

Die Wettsteuer ist in der deutschen Wettkultur ein Dauerthema. Sie wird oft pauschal als „5,3 Prozent“ zitiert, was mathematisch ungenau ist: 5,3 Prozent der Bemessungsgrundlage „Einsatz minus Steuer“ sind 5,03 Prozent des Einsatzes. Die Differenz ist klein, sie ist aber in einer Branche, die mit Bruchteilen von Prozenten um Quote und Marge kämpft, nicht zu vernachlässigen. Welcher Anbieter die Steuer schluckt, ist die Information, die für den Spieler zählt – und sie ist bei jedem Anbieter anders.

Wer auf welcher Seite steht: Eine Zusammenfassung

Die Frage, die am Anfang steht, ist am Ende dieselbe: Steht der Anbieter, bei dem gewettet werden soll, auf der Whitelist der GGL, oder nicht? Sechs Marken in diesem Vergleich stehen dort, vier nicht. Die sechs Marken mit Whitelist-Erlaubnis bieten ein vollständig reguliertes Angebot mit OASIS, LUGAS, dem 1.000-€-Monatslimit und der Aufsicht durch die GGL. Sie zahlen die Wettsteuer, sie geben sie weiter oder schlucken sie, und sie sind im Streitfall über die deutsche Gerichtsbarkeit erreichbar.

Die vier Marken ohne Whitelist bieten ein breiteres Wettprogramm, höhere Einzahlungslimits und keine Anbindung an OASIS oder LUGAS. Sie unterliegen keiner Aufsicht durch die GGL, sie sind im Streitfall nur über das ausländische Recht oder die ausländischen Gerichte erreichbar, und sie können von der GGL per Untersagungsverfahren, Zahlungsblockade oder Netzsperre aus dem deutschen Markt gedrängt werden. Eine Lizenz aus Malta, Curaçao oder Anjouan ist in Deutschland keine Erlaubnis.

Die Kanalisierungsquote von 77 Prozent für den gesamten Online-Glücksspielmarkt zeigt, dass die Mehrheit der Spieler im erlaubten Markt spielt. Die 23 Prozent, die im unerlaubten Markt spielen, sind nicht zwingend ein Problem – sie sind ein Hinweis darauf, dass der erlaubte Markt für manche Spieler nicht attraktiv genug ist. Das ist eine Diskussion, die in der Aufsicht, in der Politik und in der Branche geführt wird, und sie hat mit diesem Vergleich nur am Rand zu tun. Die Frage des Lesers ist konkreter: Bei welchem Anbieter will ich spielen, und was kostet es mich, dort zu spielen? Die Lizenzfrage ist die erste, die beantwortet sein will.

Häufige Fragen

Woran lässt sich prüfen, ob ein Wettanbieter eine deutsche Erlaubnis besitzt?

Die amtliche Whitelist der Gemeinsamen Glücksspielbehörde der Länder ist die einzige Prüfgröße. Sie ist auf der Webseite der GGL unter „Übersicht der erlaubten Glücksspielanbieter“ öffentlich zugänglich, sie führt pro Eintrag den Veranstalter, die Domain, die Art der Erlaubnis und das Datum der Erteilung, und sie wird fortlaufend aktualisiert. Wer dort steht, hat eine deutsche Erlaubnis; wer dort nicht steht, hat keine.

Welche Folgen hat es, bei einem Anbieter ohne deutsche Erlaubnis zu wetten?

Das Angebot ist aus deutscher Sicht unerlaubtes Glücksspiel. Die GGL kann gegen den Anbieter mit Untersagungsverfahren, Zahlungsblockaden und Netzsperren vorgehen. Für den Spieler bedeutet es: keine Anbindung an OASIS und damit keine Selbstsperre, die auch bei anderen Anbietern wirkt; keine LUGAS-Limitdatei und damit kein 1.000-€-Monatslimit; keine deutsche Anlaufstelle bei Streit; und im Streitfall das Risiko, dass eine zivilrechtliche Rückforderung am ausländischen Recht oder an der Durchsetzbarkeit scheitert.

Gilt eine Lizenz aus Malta, Curaçao oder Anjouan in Deutschland?

Nein. Der GlüStV regelt den Markt in Deutschland abschließend, die GGL erteilt die Erlaubnis, und eine ausländische Lizenz ersetzt diese Erlaubnis nicht. Eine Malta-Lizenz, eine Curaçao-Lizenz und eine Anjouan-Lizenz können in den jeweiligen Rechtsräumen ihre Geltung haben; in Deutschland sind sie für die Frage, ob ein Anbieter Sportwetten anbieten darf, ohne Belang.

Was ändert sich bei fehlender Anbindung an OASIS und LUGAS für Sperren und das Einzahlungslimit von 1.000 €?

Eine Selbstsperre, die bei einem Whitelist-Anbieter gilt, hindert den Spieler nicht daran, sich bei einem Offshore-Anbieter zu registrieren und weiterzuspielen. Es gibt keine Sperrdatei, die übergreifend wirkt. Das 1.000-€-Monatslimit greift ebenfalls nicht, weil es über die LUGAS-Limitdatei durchgesetzt wird, an die ein Offshore-Anbieter nicht angeschlossen ist. Beide Schutzmechanismen fallen gemeinsam aus.

Wie ist der Stand der Rechtsprechung zur Rückforderung von Verlusten bei unlizenzierten Anbietern?

Die Frage liegt seit dem 25. Juli 2024 (Az. I ZR 90/23) beim Europäischen Gerichtshof; ein Urteil steht aus. Der Generalanwalt hat in seinen Schlussanträgen vom 19. März 2026 die Position bezogen, dass eine Rückforderung grundsätzlich möglich ist, sofern die zuständige Behörde die Lizenzpflicht tatsächlich durchsetzt. Mehrere deutsche Gerichte haben in den vergangenen Jahren Anbietern ohne Erlaubnis die Rückzahlung von Einsätzen auferlegt, andere haben die Klagen abgewiesen – die Rechtslage ist uneinheitlich, bis der EuGH entscheidet.

Inhalt erstellt vom Team «wettenzahlungen»